Wat is de waarde van een Headless CMS bij traditioneel gebruik?
Veel organisaties maken momenteel de afweging of ze hun volgende website ontwikkelen op een traditioneel of een headless CMS. Een logisch gevolg van de groeiende populariteit van headless CMS’en wat resulteert in een dalend marktaandeel van bijvoorbeeld een traditioneel open source CMS als WordPress.
Beide CMS-typen zijn verschillend op meerdere fronten. Zo zit er achter een headless CMS doorgaans een SaaS-leverancier. Dit zorgt voor een bepaalde visie op product en roadmap. Daarnaast is een headless CMS front-end agnostisch, wat betekent dat de developer elk framework kan gebruiken voor zijn of haar front-end.
Verder zie je dat een headless CMS wordt ingezet om het ‘omnichannel content’ vraagstuk te tackelen. Omnichannel content houdt in dat je op een centrale plek je content beheert en van daaruit je content in verschillende vormen naar verschillende doelgroepen en kanalen verstuurt.
Kun je traditioneel en Headless CMS wel vergelijken?
En dus rijst de vraag of je een traditioneel CMS wel kunt vergelijken met een headless CMS. Veel valt of staat bij het strategische vraagstuk van de organisatie. Wat wil de organisatie gedaan krijgen met het nieuwe CMS?
Om de situatie op scherp te zetten, heb ik de keuzes die je kunt maken en de bijbehorende impact even visueel gemaakt in een kleine matrix. De context die ik neem voor deze visualisatie is een organisatie met een marketingafdeling met een aantal medewerkers waar de website en de bijbehorende digitale strategie een belangrijk onderdeel van is.
Mijn mening is dat een headless CMS alleen zin heeft met een passende implementatie. En wat zien we bij veel bedrijven en organisaties gebeuren? Ze kiezen een headless CMS omdat ze de boot niet willen missen, maar denken niet na over de significante impact en kosten van een headless implementatie of ze implementeren een Headless CMS
Waarin verschilt een omnichannel implementatie van een traditionele implementatie?
Waarbij je bij een traditionele implementatie doorgaans in een strategische sessie je doelen voor de website matcht met je branding en je huidige content gaat een headless implementatie (als het goed is) anders.
Je start een omnichannel implementatie met het bepalen van de buyer personas: wie wil je aanspreken en hoe. Vervolgens beschrijf je per buyer persona een customer journey leg je vast welke ‘touchpoints’ je nodig acht. Vervolgens ga je pas denken in ‘marketing kanalen’.
Bij een traditionele implementatie is je kanaal, doorgaans de website, vaak het uitgangspunt. Bij een headless (omnichannel) implementatie begin je bij een holistische kijk op content en doelgroep.
Het is daarom niet vreemd dat bij een headless implementatie andere expertises aan tafel nodig zijn. Je ziet daar onder meer de content architect en de content curator aanschuiven.
De content architect helpt bij het organiseren van content en adviseert de beste aanpak om content te structureren, zodat het gemakkelijk kan worden hergebruikt in verschillende situaties en op verschillende kanalen en apparaten.
De content curator verzamelt, selecteert en filtert de content en plaatst het in context. Content curatie is steeds harder nodig, omdat bedrijven veel content produceren, maar er daardoor ook veel waardevolle content verloren gaat.
Lees meer over deze rollen in het artikel ‘Wat zijn de kosten van een headless CMS implementatie?’.
Binnen een omnichannel implementatie is een ‘content strategie’ essentieel. En dan geen ‘We willen leads dus we hebben content nodig’-strategie. Maar op een correcte manier uitwerken..
wie je buyer persona’s zijn,
hoe je customer journey er per persona uitziet,
welke content je hiervoor nodig hebt,
en via welke kanalen je deze content bij de lezer krijgt.
Conclusie
Een headless CMS heeft veel voordelen ten opzichte van een traditioneel CMS als het gaat om het inzetten van content op schaal. Een investering in een headless CMS vraagt echter ook vaak een significant grotere investering dan voor een traditioneel CMS. Daarom is het goed om het beoogde eindresultaat van beide systemen goed te vergelijken.
Als je als organisatie traditioneel naar content en content experience kijkt, bestaat het gevaar dat je een headless CMS op een traditionele manier implementeert. Dit heeft een paar voordelen want bij een headless CMS is veiligheid geborgd, kun je makkelijker opschalen in gebruik en kun je de content in de toekomst modulairder opbouwen.
Veel van de meerwaarde van een headless CMS zit echter in een ‘headless implementatie’. Bevraag je agency hier op en ga desnoods voor een second opinion bij een ander bureau. Online is veel informatie te vinden over de do’s en don’ts bij een headless implementatie dus doe hier je voordeel mee.
Door de jaren heen hebben we bij meer dan 1000 CMS selecties en implementaties meegekeken en meegedaan. En ja, wij zullen snel Plate adviseren, zo eerlijk moet je zijn. Toch hebben we door de jaren heen geleerd om niet zomaar iedere klant en traject op het Plate platform te onboarden. Ben je van plan om een Headless CMS te gebruiken voor een multisite implementatie? Dan is het verstandig om je vooraf goed te informeren. Een Headless CMS geeft je veel flexibiliteit maar zeker voor een multisite toepassing kan een headless CMS soms een minder goede keus zijn. Dit artikel zet de voor- en nadelen van een headless CMS voor multisite op een rijtje.
Zit je midden in een CMS-selectie en wil je eens kijken wat Plate kan betekenen voor jouw organisatie of wil je gebruik maken van onze ervaring? Neem gerust contact op.
PS: zo zien we de headerfoto het liefst , met de knappe koppen van onze collega's. 😉
